פסק-דין בתיק ס"ע 23500-09-11

רקע כללי

1.         בפנינו תביעותיהן של 4 מעובדות הנתבעת (להלן: "התובעות") לתשלום הפרשי שכר עבודה, הפרשות לקופת גמל, דמי חגים, דמי הבראה, פיצויי פיטורין, הפרשי שכר עבודה משמרות לילה, פדיון חופשה שנתית ותוספת ניהול; בהתאמה לכל אחת מהתובענות.

באשר לתובעת 2, טענה הנתבעת טענת קיזוז, לפיה עם עריכת גמר חשבון, התברר ששולמו בטעות לתובעת זו סכומי שכר כ"עבודות בית", אשר אינם מגיעים לה, ושולמו בנסיבות מוזרות.

2.         כאן המקום לציין, כי במסגרת הדיון שהתקיים ביום 13/5/2012, בעקבות פסק דין שניתן בתיק ס"ע 11295-05-11 (להלן: "פסק הדין בעניין גודר"), הנוגע לשאלת חלות צו ההרחבה בענף הפלסטיקה על יחסי העבודה בנתבעת, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית ולפיה פסק הדין בעניין "גודר",  יהיה חלק בלתי נפרד מהראיות בתיק דנן.

3.         בעקבות ההסכמה הדיונית הנ"ל, ציינו התובעות ברישא לסיכומיהן כי לא יתייחסו לטענה בדבר חלות צו ההרחבה בענף הפלסטיק, לאור פסק הדין בעניין "גודר".

4.         יודגש, כי במסגרת פסק הדין בעניין "גודר", נקבע כי לא הוכח שעל הנתבעת חל צו ההרחבה בענף הפלסטיקה. פסק דין  בעניין "גודר", הינו חלק בלתי נפרד מפסק דין זה, ולכן נקודת המוצא שלנו בניתוח רכיבי התביעה תהיה כי צו ההרחבה בענף הפלסטיקה אינו חל על תנאי העסקתן של התובעות. יובהר מיד, כי על פסק הדין בעניין "גודר", לא הוגש ערעור, ולכן פסק דין זה הפך להיות חלוט. בשולי הדברים נעיר כי, אף בסיכומיהן לא טוענות התובעות לחלות צו ההרחבה בענף הפלסטיקה, והדבר אומר דרשני.

רקע עובדתי

5.         הנתבעת הינה חברה אשר עיקר עיסוקה הוא - בתחום הצעצועים.

6.         הגב' ולנטינה פרנצב, התובעת בתיק ס"ע 23500-09-11 (להלן: "התובעת 1"), החלה לעבוד בשירות הנתבעת החל מיום 1/9/04, והמשיכה לעבוד בנתבעת עד ליום הגשת התביעה ( 12/9/11), ועדיין מתקיימים בינה לבין הנתבעת יחסי עובד ומעביד.

7.         הגב' אוניצ'וק ילנה, התובעת בתיק ס"ע 50859-09-11 (להלן: "התובעת 2"), הועסקה על ידי הנתבעת החל מיום 25/3/07 ועד ליום 15/7/11.

8.         הגב' גינזבורג אינסה, התובעת בתיק ס"ע 23551-09-11 (להלן: "התובעת 3"), החלה לעבוד בשירות הנתבעת החל מיום 2/5/04, והמשיכה לעבוד בנתבעת עד ליום הגשת התביעה ( 12/9/11), ועדיין מתקיימים בינה לבין הנתבעת יחסי עובד ומעביד.

9.         הגב' זוייב ולנטינה, התובעת בתיק ס"ע 23590-09-11 (להלן: "התובעת 4"), החלה לעבוד בשירות הנתבעת החל מיום 21/7/07, והמשיכה לעבוד בנתבעת עד ליום הגשת התביעה ( 12/9/11), ועדיין מתקיימים בינה לבין הנתבעת יחסי עובד ומעביד.

10.       מטעם התובעות העידו התובעות 2, 3 ו-4 בלבד. מטעם הנתבעת העיד מר אילן גבאי - סמנכ"ל הנתבעת.

תביעת התובעת 1 הגב' ולנטינה פרנצב (ס"ע 23500-09-11)

הפרשי שכר עבודה - משמרות לילה

11.       בשים לב לתוצאה בפסק הדין בעניין "גודר" ,  ומשנקבע כי על הנתבעת לא חל צו ההרחבה בענף הפלסטיקה, כפי שביקשו התובעות לטעון בתיק זה, הרי שמקביעות אלה עולה כי אין לקבל את תביעת התובעת 1 בכל הנוגע לרכיב הפרשי שכר עבודה - משמרות לילה, אשר נתבע מכוח צו ההרחבה בענף הפלסטיקה.

12.       יצויין כי בסיכומיה זנחה התובעת 1 את תביעתה ברכיב זה.

13.       כללו של דבר - תביעת התובעת 1 לעניין הפרשי שכר - משמרות לילה - נדחית.

השכר הקובע